Mittwoch, 29. Februar 2012

Islamische Lehre: „Kreativ Lügen“ mit Tawriya

Raymond Ibrahim über die Islamrhetorik der Massenmedien.


Vielleicht haben Sie von Taqiyya gehört, die muslimische Lehre, die das Lügen unter bestimmten Umständen erlaubt, vor allem, wenn muslimische Minderheiten unter der Autorität von Ungläubigen leben. Lernen Sie jetzt Tawriya kennen, eine Lehre, die das Lügen unter nahezu allen Umständen erlaubt -- eine Lehre, die einschließt, Glaubensbrüder anzulügen und vor Allah zu fluchen (swearing to Allah) -- vorausgesetzt der Lügner ist kreativ genug, um seine Täuschung in einer Weise artikulieren zu können, die für ihn der Wahrheit entspricht. (Obwohl die Tawriya technisch nicht „neu“ ist -- wie wir sehen werden, ist sie seit Jahrhunderten Teil des islamischen Rechts und der Tradition -- ist sie sicherlich für die meisten Nicht-Muslime neu, daher die Notwendigkeit für diese Erörterung und das Wort „neu“.)

Das maßgebliche Hans Wehr Wörterbuch Arabisch-Englisch definiert Tawriya als „Verbergen, Verhehlen; Vortäuschung, Verstellung, Heuchelei, Zweideutigkeit, Mehrdeutigkeit, Doppeldeutigkeit, Anspielung“. Konjugationen der trilateralen Wurzel des Wortes, w-r-y, erscheinen im Koran im Kontext, etwas zu verstecken oder zu verheimlichen (Beispiele: 5:31, 7:26).

Was die Lehre betrifft, beschreibt „Doppeldeutigkeit“ die Funktion von Tawriya am besten. Nach muslimischen Gelehrten aus der Vergangenheit und der Gegenwart (siehe unten), ist Tawriya, wenn ein Sprecher etwas sagt, das für einen Hörer eine Sache bedeutet, obwohl der Sprecher etwas anderes meint, und seine Worte diese alternative Bedeutung technisch unterstützen.

Wenn zum Beispiel jemand erklärt, „Ich habe nicht eine Münze in der Tasche“, werden die meisten Hörer annehmen, daß der Sprecher kein Geld bei sich hat, obwohl er Geldscheine haben könnte, bloß buchstäblich keine Münzen. Ebenso wenn Sie ein Freund fragt, „Weißt du, wo Michael ist?“ Sie wissen es, möchten es aber lieber nicht preisgeben. Also sagen Sie, „Nein, ich weiß nicht“ -- doch Sie denken an einen anderen Michael, dessen Aufenthaltsort Sie wirklich nicht kennen.

All dies ist nach dem Gesetz der Scharia legitim und stellt kein „Lügen“ dar, was im Islam ansonsten verboten ist, außer in drei Fällen: Lügen im Krieg, Lügen gegenüber dem Ehepartner und Lügen, um die Menschen zu versöhnen. Diese erlaubt die Scharia den Muslimen uneingeschränkt, ohne die Zwänge von Tawriya, das heißt, ohne die Notwendigkeit für Kreativität.

Was alle anderen Fälle betrifft, gelten die Worte von Scheich Muhammad Salih al-Munajid (basierend auf dem Konsens der Gelehrten): „Tawriya ist unter zwei Voraussetzungen zulässig: 1) daß die verwendeten Worte zu der verborgenen Bedeutung passen; 2) daß dies zu keiner Ungerechtigkeit führt“ („Ungerechtigkeit“ selbstverstänlich, wie sie die Scharia definiert, und nicht die westlichen Standards). Ansonsten erlauben Tawriya-Lügen einem Muslim sogar, zu schwören. Munajid zitiert beispielsweise einen Mann, der vor Allah schwört, daß er nur unter einem Dach (saqf) schläft; als der Mann erwischt wird, wie er auf einem Dach schläft, entlastet er sich mit den Worten, „mit Dach meinte ich den freiem Himmel“. Das ist legitim. „Schließlich“, fügt Munajid hinzu, „bezieht sich der Koran in Sure 21:32 auf den Himmel als Dach [saqf]“.

Hier ist ein aktuelles Beispiel für Tawriya in Aktion: Da es für Muslime eine „große Sünde“ ist, Weihnachten anzuerkennen, rät dieser Scheich Muslimen, Christen zu sagen, „Ich wünsche Ihnen alles Gute“ -- dabei könnten Letztere „es so verstehen, daß es bedeutet, daß du ihnen alles Gute im Hinblick auf ihr [Weihnachts] Fest wünschst“. Aber -- und hier kichert der verschlagene Scheich, während er erklärt -- „mit den Worten Ich wünsche Ihnen alles Gute, meinst du in deinem Herzen, Ich wünsche, daß Sie ein Muslim werden“.

Tawriya läßt sich wie die meisten muslimischen Praktiken auf den islamischen Propheten zurückführen. Nachdem er darauf beharrt, daß Muslime Tawriya „brauchen“, weil es „sie vor Lügen rettet“, und damit vor Sünden, fügt Scheich Uthman al-Khamis hinzu, daß es Muhammad oft nutzte. Und laut Aufzeichnungen sagte Muhammad in der Tat „Allah hat mir befohlen, unter den Menschen zweideutig zu reden, insofern er mir befohlen hat, [religiöse] Pflichten festzulegen“ und „Ich bin mit Verschleierung geschickt worden“; und „ein jeder, der sein Leben in Verstellung lebt, stirbt als Märtyrer“ (Sami Mukaram, Al Taqiyya fi al Islam, London: Mu'assisat al-Turath al-Druzi, 2004, S. 30).

In einem kanonischen Hadith sagte Mohammed noch deutlicher: „Wenn einem von euch während der Gebete jemals Gas oder Schmutz entweicht [Verletzung der Gebetswaschung Wudu], dann haltet euch die Nase zu und geht“ (Sunan Abu Dawud): Sich die Nase zuzuhalten und zu gehen impliziert, etwas Ärgerliches zu riechen -- was wahr ist -- doch die Leute werden denken, es war jemand anderes, der das Ärgernis beging.

Viele führende muslimische Persönlichkeiten sind dem Beispiel ihres Propheten gefolgt und haben Tawriya genutzt, wie Imam Ahmed bin Hanbal, der Gründer einer der vier Rechtsschulen des Islam, die in Saudi-Arabien praktiziert wird. Einmal, als er einen Kurs unterrichtete, klopfte jemand an und fragte nach einem seiner Schüler. Imam Ahmed antwortete: „Er ist nicht hier, was würde er hier tun?“ -- die ganze Zeit auf seine Hand deutend, als wollte er sagen, „Er ist nicht in meiner Hand“. Der Fragende, der Ahmed nicht sehen konnte, nahm an, der Schüler wäre einfach nicht da.

Sufyan al-Thawri, ein weiterer wichtiger muslimischer Denker, wurde einmal zu Kalif Mahdi gebracht, der ihn nicht gehen lassen wollte, bis Thawri schwor, zurückzukehren. Als er hinausging, ließ Thawri seine Sandalen an der Tür. Nach einer Weile kehrte er zurück, nahm seine Sandalen und verschwand für immer. Als der Kalif nach ihm fragte, sagte man ihm, daß, ja, Thawri hatte geschworen, zurückzukehren -- und, in der Tat, er war zurückgekehrt: nur, um seine Sandalen zu nehmen und zu gehen.

Damit es nicht aussieht, als wäre Tawriya auf ein paar bunte Anekdoten begrenzt, die eher zu Tausendundeine Nacht statt auf die religiösen Gesetze (Scharia) von einer Milliarde Menschen passen, folgen hier einige muslimische Autoritäten, die moderner sind und es rechtfertigen -- Scheich Muhammad Hassan, der berühmte Kleriker, der sagt, daß der Islam Muslimen verbietet, Ungläubige anzulächeln, außer, wenn es vorteilhaft ist, und Dr. Abdullah Shakir. Beide geben das Beispiel von jemandem, der an der Tür klopft, den Sie nicht sehen möchten, weshalb ein Angehöriger die Tür öffnet und sagt: „Er ist nicht hier“, und mit „hier“ meinen sie den unmittelbaren Raum, was wahr ist, da Sie sich in einem anderen Raum versteckt halten.

Ebenso auf der beliebten Internetseite Islam Web, wo Muslime Fragen stellen und islamische Autoritäten mit einer Fatwa antworten -- ein Mädchen schildert ihr moralisches Dilemma: Ihr Vater hat ihr ausdrücklich gesagt, daß, wann immer das Telefon klingelt, sie zu antworten hat, „er ist nicht hier“. Die Fatwa löst ihr Problem: sie hat die Freiheit, zu lügen, aber wenn sie sagt, „er ist nicht hier“, muß sie meinen, daß er nicht im selben Raum ist, oder nicht direkt vor ihr steht.

Die Scheichs geben natürlich Beispiele für harmlose „leichte“ Lügen, Tawriya kann jedoch eindeutig genutzt werden, um schreckliche „schwere“ Lügen zu begehen, insbesondere wenn es um den feindlichen nicht-muslimischen Ungläubigen geht. Wie es Scheich al-Munajid ausdrückt: „Tawriya ist zulässig, wenn es notwendig ist, oder einem Scharia-Interesse dient.“ Denken Sie an die unzähligen „Scharia-Interessen“, die der westlichen Zivilisation und dem westlichen Recht direkt zuwiderlaufen, von der Ermächtigung des Islam bis zur Unterwerfung von Ungläubigen. Es gilt zu begreifen, daß Muslimen durch Tawriya ein Blankoscheck zum Lügen gegeben wird -- ein Scheck, der ganz praktisch ist, nicht nur bei trivialen Anlässen, wie unerwünschten Anrufen aus dem Weg zu gehen, sondern bei bedeutsamen Anlässen, wie bei hochrangigen diplomatischen Treffen, bei denen wichtige Verträge geschmiedet werden.

Hinweis: Der Zweck dieses Aufsatzes war es, Lehre der Tawriya zu dokumentieren und beschreiben. Zukünftige Schriften werden ihre volle Bedeutung analysieren: was es für einen Muslim bedeutet, den Befürwortern einer Höheren Existenz solche Lügen zu glauben; wie Tawriya dafür verantwortlich ist, das eigene Gewissen zu unterdrücken; um einen Lügendetektor-Test zu bestehen; Vergleiche mit den Praktiken anderer Religionen; und vieles mehr.
Hier finden Sie den Originalartikel, Tawriya: Islamic Doctrine of „Creative Lying“.

Juden sind ...

Yitzhak Gruenbaum

"Eine Kuh in Palästina ist mehr wert als alle Juden in Europa."

Jizchak Grünbaum (1879-1970)

Dienstag, 28. Februar 2012

Der KGB-Brief über Ted Kennedy

Deutschlandpremiere für ein historisches Dokument, unter dem die Medien vor Erschöpfung zusammenbrachen, bevor sie darüber berichteten. Der KGB-Brief über Edward „Ted“ Kennedy.

Dieser Brief wurde 1991 von dem Reporter Tim Sebastian von der Londoner 'Times' entdeckt, als die Sowjetunion zum wiederholten Male das Scheitern des Kommunismus vortäuschte und dafür dieses Mal sogar die KGB-Archive öffnete -- Besichtigungstouren der Konzentrationslager des kommunistischen Schreckensregimes oder bewegende Bilder über die Freilassung politischer Gefangener gab es leider keine.

Der Brief findet sich als Anlage auf Seite 317 in Paul Kengors Buch 'The Crusader: Ronald Reagan and the Fall of Communism' aus dem Jahr 2006.


Besondere Wichtigkeit

Ausschuß zur Staatssicherheit der UdSSR 14.05.1983 No. 1029 Ch/OV

Moskau

Betrifft Senator Kennedys Anfrage an den Generalsekretär der Kommunistischen Partei Genosse J. W. Andropow

Genosse J. W. Andropow

Am 9. und 10. Mai dieses Jahres war Senator Edward Kennedys enger Freund und Vertrauter J. Tunney in Moskau. Der Senator beauftragte Tunney, über vertrauliche Kontakte die folgende Meldung an den Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, J. Andropow, zu übermitteln:

Senator Kennedy ist wie andere vernünftige Menschen sehr besorgt über den aktuellen Stand der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen. Durch die Entwicklung der Ereignisse werden diese Beziehungen, gekoppelt mit dem allgemeinen Zustand der globalen Angelegenheiten, die Situation noch gefährlicher machen. Der Hauptgrund dafür ist Reagans Kriegslust, und seine feste Entschlossenheit, in Westeuropa neue amerikanische atomare Mittelstreckenwaffen zu stationieren.

Laut Kennedy ist die aktuelle Bedrohung auf die Weigerung des Präsidenten zurückzuführen, sich für irgendwelche Modifikationen seiner Politik zu verpflichten. Er fühlt, daß sein inländischer Status wegen der gut publizierten wirtschaftlichen Verbesserungen gestärkt wurde: die Inflation ist stark reduziert worden, und die Produktion steigt wie die allgemeine Geschäftstätigkeit. Aus diesen Gründen werden die Zinsen weiterhin sinken. Das Weiße Haus porträtierte dies in den Medien als "Erfolg der Reaganomics".

Natürlich ist auf wirtschaftlichem Gebiet nicht alles nach Reagans Plan verlaufen. Einige bekannte Ökonomen und Mitglieder aus Finanzkreisen, insbesondere aus den nordöstlichen Bundesstaaten, sehen bestimmte verborgene Tendenzen voraus, die in den USA eine neue Wirtschaftskrise hervorbringen kann. Dies könnte im Präsidentschaftswahlkampf von 1984 zum Fall führen, wovon die Demokratische Partei profitieren würde. Dennoch gibt es für diese Entwicklung keine sicheren Zusagen.

Die einzigen wirklichen potenziellen Bedrohungen für Reagan sind Probleme, die Krieg und Frieden und die sowjetisch-amerikanischen Beziehungen betreffen. Diese Fragen werden laut dem Senator ohne Zweifel das Wichtigste im Wahlkampf werden. Die Bewegung, die ein Einfrieren der nuklearen Arsenale beider Länder befürwortet, gewinnt in den Vereinigten Staaten weiterhin an Stärke. Die Bewegung ist auch bereit, Vorbereitungen für ihr anhaltendes Wachstum zu akzeptieren, vor allem von Kennedy. In politischen und einflußreichen Kreisen des Landes, auch innerhalb des Kongresses, gewinnt der Widerstand gegen die wachsenden Militärausgaben an Stärke.

Doch laut Kennedy ist die Opposition gegen Reagan noch sehr schwach. Reagans Gegner sind gespalten und die Präsentationen, die sie machen, sind nicht voll leistungsfähig. Unterdessen ist Reagan in der Lage, jede Propaganda effektiv zu bekämpfen. Um Kritik zu neutralisieren, daß die Gespräche zwischen den USA und der UdSSR unkonstruktiv sind, wird Reagan pompös, aber subjektiv propagandistisch. Zur gleichen Zeit werden sowjetische Vertreter, die über Abrüstung sprechen, aus dem Kontext zitiert, zum Schweigen gebracht oder grundlos und skurril abgewertet. Obwohl die Argumente und Aussagen von Vertretern der UdSSR in der Presse erscheinen, ist es wichtig zu beachten, daß Zeitungen oder Zeitschriften von der Mehrheit der Amerikaner nicht ernsthaft gelesen werden.

Kennedy glaubt, daß, in Anbetracht der gegenwärtigen Lage, und im Interesse des Friedens, es klug und zeitgemäß wäre, die folgenden Schritte gegen Reagans militaristische Politik und seine Kampagne zu unternehmen, um die amerikanische Bevölkerung psychologisch zu belasten. In dieser Hinsicht bietet er dem Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion J. W. Andropow die folgenden Vorschläge an.

1. Kennedy bittet J. W. Andropow zu prüfen, den Senator im Juli dieses Jahres zu einem persönlichen Treffen nach Moskau einzuladen. Der Hauptzweck des Treffens wäre nach dem Senator, die sowjetischen Vertreter bezüglich des Problems der nuklearen Abrüstung mit Erklärungen zu bewaffnen, so daß sie bei Auftritten in den USA besser vorbereitet und überzeugender sein können. Er möchte Sie auch darüber informieren, daß er eine Reise durch Westeuropa geplant hat, wo er damit rechnet, Englands Premierministerin Margaret Thatcher und Frankreichs Präsident Mitterrand zu treffen, wobei er bezüglich des gleichen Problems ähnliche Vorstellungen austauschen wird.

Sollten seine Vorschläge im Grundsatz akzeptiert werden, würde Kennedy seinen Vertreter nach Moskau entsenden, um Fragen bezüglich der Organisation eines solchen Besuchs zu lösen.

Kennedy meint, der Nutzen eines Treffens mit J. W. Andropow wird verbessert, wenn er außerdem einen der bekanntesten Republikanischen Senatoren einladen könnte, zum Beispiel Mark Hatfield. Ein solches Treffen wird auf die amerikanischen und politischen Kreise in den USA einen starken Einfluß haben. (Im März 1982 schlugen Hatfield und Kennedy einen Lösungsentwurf vor, um die nuklearen Arsenale der USA und der UdSSR einzufrieren und veröffentlichten zu diesem Thema auch ein Buch.)

2. Kennedy glaubt, daß es wichtig wäre, im August-September dieses Jahres im Fernsehen übertragene Interviews mit J. W. Andropow in den USA zu organisieren, um die Amerikaner zu beeinflussen. Ein direkter Appell an das amerikanische Volk durch den Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion wird im Land ohne Zweifel ein großes Maß an Aufmerksamkeit und Interesse auf sich ziehen. Der Senator ist überzeugt, dies würde insofern die maximale Resonanz erhalten, da die effektivste Methode an Massenmedien und -information das Fernsehen ist.


Wenn der Vorschlag als würdig anerkannt wird, werden Kennedy und seine Freunde geeignete Schritte veranlassen, damit die Repräsentanten der größten Fernsehanstalten in den USA für die Interviews J. W. Andropow wegen einer Einladung nach Moskau kontaktieren. Insbesondere der Präsident vom Vorstand von ABC Elton Raul und die Fernseh-Journalisten Walter Cronkite oder Barbara Walters könnten Moskau besuchen. Der Senator betonte die Bedeutung, daß diese Initiative als von der amerikanischen Seite kommend gesehen werden sollte.

Mit dem gleichen Ziel vor Augen würden in den USA ferner eine Reihe von Fernseh-Interviews mit niedrigeren Sowjet-Vertretern organisiert werden, insbesondere aus dem Militär. Sie würden außerdem eine Möglichkeit haben, sich wegen den friedlichen Absichten der UdSSR direkt an das amerikanische Volk zu wenden, mit ihren eigenen Argumenten, in militärischer Hinsicht ein echtes Kräftegleichgewicht zwischen der UdSSR und den Vereinigten Staaten zu erhalten. Dieses Problem wird von der Reagan-Administration schnell verzerrt.

Kennedy bat, zu vermitteln, daß dieser Appell an den Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion seine Bemühung darstellt, einen starken Vorschlag beizusteuern, der die Gefahr eines Atomkriegs ausrotten würde, und die sowjetisch-amerikanischen Beziehungen zu verbessern, so daß sie die Sicherheit der Welt bestimmen. Kennedy ist von den Aktivitäten von J. W. Andropow und anderen sowjetischen Führern, die ihr Bekenntnis ausdrückten, die internationalen Angelegenheiten zu heilen und das gegenseitige Verständnis zwischen den Völkern zu verbessern, sehr beeindruckt.

Der Senator unterstrich, daß er sehnsüchtig auf eine Antwort auf seinen Appell wartet, die Antwort, die möglicherweise Tunney überbringen könnte.

Nachdem er Kennedys Appell an den Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion vermittelte, erklärte Tunney außerdem, daß Senator Kennedy in den letzten Jahren aktiv aufgetreten ist, um die Gefahr eines Krieges zu reduzieren. Weil er sich formell weigerte, am Wahlkampf des Jahres 1984 teilzunehmen, würden seine Reden ohne Vorurteile aufgenommen werden, da sie an kein Wahlversprechen gebunden sind. Tunney bemerkte, daß sich der Senator im Jahr 1988 für das Präsidentenamt bewerben will. Zu dieser Zeit wird er 56 sein und seine persönlichen Probleme, die sein Ansehen hindern könnten, werden beigelegt sein (Kennedy hat gerade eine Scheidung hinter sich und plant, in naher Zukunft wieder zu heiraten). Zusammengenommen läßt Kennedy nicht unberücksichtigt, daß sich die Demokratische Partei während der Wahlkampagne 1984 offiziell an ihn wendet, um den Kampf gegen die Republikaner anzuführen und ihren Präsidentschaftskandidaten zu wählen. Dies würde erklären, warum er überzeugt ist, daß keiner der heutigen Kandidaten eine echte Chance auf einen Sieg über Reagan hat.

Wir warten auf Anweisungen.

Präsident des Komitees V. Tschebrikow
Sie finden den englischen 'Text of KGB Letter on Senator Ted Kennedy' auch im Internet.

Montag, 27. Februar 2012

Beyoncé Knowles’ neuer Pädophilen-Chic

Michelle Malkin über die Sexstörungen der Modeindustrie.

Termini technici
Little Girls Gone Wild: sexy Mitternachtsmädchen

(Anmerkungen in Klammern)


Wenn Sie dachten, das Soft-P**no-Bild von Disney-Teenageridol Miley Cyrus (aus der Serie 'Hannah Montana') im Magazin Vanity Fair -- auf dem sie nichts trug als ein Bettlaken und rubinrote Lippen -- wäre verstörend, dann war das noch gar nichts im Vergleich zu dem, was jetzt kommt.

Pop-Diva Beyoncé Knowles, 27, und ihre Mode-Designer-Mutter haben eine Kollektion für Mädchen entworfen, die Mileys Glitzer-Session mit nacktem Rücken wie ein Foto von Shirley Temple aussehen läßt.

Das 'House of Dereon', Knowles' Familienindustrie, warb vor kurzem mit jungen Models für die 'Dereon Girls Collection', die nicht älter als meine Tochter in der zweiten Klasse aussehen. Sie sind verführerisch drapiert, und aufgetakelt wie JonBenet Ramsey (* 6. August 1990; † 25. Dezember 1996), mit Lippenstift, Rouge und Puder. Einige der Mädchen tragen Modeschmuck, nietenverzierte Accessoirs und Lederjacken.

Eines der Kinder trägt funkelnde, schoppengroße Killer-Absätze, nicht wie Dorothy aus 'Der Zauberer von Oz', sondern wie die Unterwäsche-Tanztruppe 'Pussycat Dolls' -- ein anderes latscht im Gangsta-Braut-Stil mit Stilettos herum und trägt eine pinkfarbene Neonboa und einen Leopardenfell-Filzhut. Ein noch jüngeres Modell im Kleinkind-Alter ist eine Beyoncé-Zwergenkopie mit mit massig Haar, Röhrenjeans und Lederstiefeln mit Pfennigabsätzen:

Abercrombie & Fitch sorgten vor ein paar Jahren (2003, Bilder hier) mit ihrer Stringtanga-Kollektion im Pädophilie-Katalog für Grundschülerinnen für Empörung. Und natürlich begann das alles mit Calvin Klein, der eine 15-jährige Brooke Shields raunen ließ, daß nichts "zwischen mich und meine Calvins kommt". (Würden katholische Priester diese Unterwäsche vermarkten, dann hätten die Medien endlich das Thema der sexuellen Identität der katholischen Kirche -- so leiern sie nur die Leier gegen ein "Amerikanisches Saubermann-Image" oder beten die Gebetsmühle des "puritanischen Amerika".) Das 'House of Dereon' sinkt sogar noch tiefer. Es ist krank und es ist falsch und es waren nicht die Konservativen, die sich darüber in der vergangenen Woche als erste empörten, sondern Mode- und Promi-Seiten:

"Zuhälter-Stil für mein Kind", klagte ein Blogger. "Die Dereon-Mädchen-Werbung sieht zu sehr für Erwachsene aus", schloß ein anderer. Klatschonkel Perez Hilton befragte Leser, ob die Werbung angebracht wäre. Die überwältigende Mehrheit antwortete: Auf keinen Fall.

Die Tatsache, daß Frauen für die Vermarktung dieser Ausbeutung von Kindern verantwortlich sind, steigert den Gruselfaktor noch. Ich würde fragen: "Warum war Beyoncés Mutter nicht da, um ihrer Tochter zu sagen, daß sie die Schmiere von den Gesichtern der Dereon-Models wischen soll?" Doch Beyoncés Mutter ist ihre eifrige und willige Komplizin und hat geholfen, die Karriere der 'Bootylicious'-Sängerin von Kindheit an zu vermarkten.

Was die Mütter dieser neuen kleinen sexy Mitternachtsmädchen betrifft, so waren sie zweifellos begeistert, zu sehen, wie ihre bemalten Töchter wie angehende 'Victorias Secret Angels' posierten. Wenn wir etwas von Lindsay Lohan und ihrer schwerst Party-beschäftigten Mutter gelernt habe, dann, daß der Lolita-posierende Apfel nicht weit von dem Stamm fällt, der seinen Busen stolz zur Schau stellt.

Was kommt also als nächstes? Neunjährige, die Stripperinnen darstellen? Oh, warten Sie. Das gab es bereits. Ich sah diesen Albtraum im vergangenen Herbst (am 14. Oktober 2007) in (der ersten Episode) der Fernsehserie 'Keeping Up with the Kardashians' -- in der die Stieftöchter des olympischen Zehnkämpfers Bruce Jenner, die gerade mal im Grundschulalter sind, im Schlafzimmer der Eltern auf Stilettos um eine Stripstange (Bilder hier) wirbelten, während ihnen Freunde und Familie zujubelten. Ohne Zweifel zukünftige Kunden vom 'House of Dereon'. (Der nächste Schritt werden P**no-komödien und -dramen wie 'Zack and Miri Make a P**no', 'Meet Monica Velour' oder 'Cherry' sein, irgendwann kommt dann womöglich ein feministischer Thriller mit einer Kinderp**no-produzierenden EMMA-Journalistin, die den Behörden hilft, eine Verschwörung gegen die nächste Bundeskanzlerin aufzudecken.)

Beyoncés Sachen gibt es im Kaufaus Macy's und anderen "feinen" Häusern, die bereit sind, prickelnde Kleidung für Kleinkinder anzubieten. Sie sollten sich alle schämen. Es ist Zeit, unsere Anstrengungen zu verdoppeln, sich gegen die Für-immer-21-Kultur zu wehren, die Hollywood, Halloween oder Abschlußbälle vergiften. In unserer öffentlich dauererregten Welt ist 7 das neue 21 geworden.

Müßte die Unschuld eines Kindes nicht länger halten als ein 4,8 Gramm Töpfchen Lipgloss eines P**no-Stars?
Hier finden Sie den Originalartikel, Beyonce's new brand of pedophilia chic.

(Klicken Sie auf den letzten Link, um zu sehen wie oft die Suchmaschine diese Schlagzeile findet.)

Sacha Baron Cohen und die Oscars

Ben Shapiro über das politische Hollywood.

Termini technici
hotness: Coolness

(Stephen Hawking wurde zuerst durch Frank Schätzing und dann durch Manfred Kahlweit und schließlich durch Angela Merkel ersetzt.)

(weitere Anmerkungen in Klammern)


Letzte Woche gab die 'Akademie für Filmkunst und -wissenschaft' bekannt, sie würde nicht zulassen, daß Sacha Baron Cohen, der Star der kommenden Komödie 'Der Diktator', an der Oscar-Verleihung teilnimmt. Obwohl er später teilnehmen durfte, hatte es ihm die Akademie zunächst verboten, weil er verkleidet als Titelheld seines neuen Films erscheinen wollte, komplett mit langem schwarzen Bart, weißer Uniform und die Brust voller falscher Medaillen. Der Film selbst ist die "heroische Geschichte eines Diktators, der sein Leben riskiert, um sicherzustellen, daß die Demokratie niemals in das Land kommt, das er so liebevoll unterdrückt".

Warum also hatte die Akademie ursprünglich versucht, die Teilnahme von Komik zu verhindern? Nikki Finke von 'Deadline Hollywood' stellt die entscheidende Frage: "Es war unklar, ob die Tatsache, daß die 84. Verleihung der Akademie in 200 Ländern ausgestrahlt wird, etwas damit zu tun hat, daß Baron Cohen von den Oscars ausgeschlossen wird. "

Baron Cohen reagierte auf die Humorlosigkeit der Akademie mit einem dezidiert politisch unkorrekten Kommentar auf seiner Internetseite: "Admiral General Aladeen wird morgen früh eine formale Antwort liefern, von der 'Akademie für Filmkunst und Zionisten' von den Oscars ausgeschlossen worden zu sein."

Die Akademie wollte Baron Cohen also ungern erlauben, sich in einem albernen diktatorischen Outfit zu zeigen, denn die Nacht ist einfach zu wichtig -- oder weil er tatsächlich Diktatoren auf der ganzen Welt beleidigen könnte. Willkommen bei den Oscars, wo es verboten ist, sich selbst zu leicht zu nehmen oder jemanden herunterzumachen -- außer Republikaner.

Und das ist das Problem mit Hollywood. Sie nehmen sich viel zu ernst. Wen kümmert es, wenn ein Schauspieler kostümiert erscheint? Damit verdienen diese Menschen ihren Lebensunterhalt -- sie verkleiden sich als andere Leute und sagen Sätze auf, die sie auswendig gelernt haben. Warum in aller Welt sollten sie sich Sorgen machen, wenn sie jemand auf einem roten Teppich verspottet, während sie krampfhaft damit beschäftigt sind, sich selbst zu feiern?

Aber sie tun es. Nehmen wir zum Beispiel Sophia Bush. Sie ist der Star der Fernsehserie 'One Tree Hill' von 'CW Television Network', wo sie etwa zwei Jahrzehnte eine Gymnasiastin spielte. Als Sophia Bush erklärte, sie würde erwägen, die Vereinigten Staaten zu verlassen, falls einer der aktuellen Republikanischen Kandidaten Präsident wird, twitterte ich: "Wenn Sophia Bush die USA verläßt, würde Amerikas durchschnittliche Coolness um 0,00001% sinken. Unser durchschnittlicher IQ würde um 3,67% steigen."

Anstatt nun den Witz einfach abperlen zu lassen, twitterte Bush schnell zurück: "@benshapiro Angst, mich mit diesem Tweet zu verbrämen? Edel. Ich traf vor zwei Monaten Tina Tchen im Weißen Haus. Und du? #GrowUp." Wie ernst muß man sich nehmen, um auf einen Tweet mit einem Verweis auf einen Besuch im Weißen Haus zu antworten? Ich hatte ihr natürlich geantwortet und darauf hingewiesen, daß einen ein Besuch im Weißen Haus nicht intelligent macht, genau wie einen ein Abendessen mit Angela Merkel nicht zum Physiker macht. Ich bin nicht sicher, ob es bei Sophia ankam.

Promis haben das Bedürfnis, über Themen zu plaudern, über die sie nicht nur schlecht informiert sind, sondern geradezu unwissend. Wenn George Clooney seine Ansichten über den Nahost-Konflikt ausspricht und Präsident Obama politisch berät, macht er sich überall zum Narren, außer in Hollywood, wo ihn seine Kenntnis der Situation zu einem Experten wie Krauthammer macht -- oder zumindest ihm das Gefühl gibt, einer zu sein. (Der Versuch, Schauspieler in die Politik zu lassen, ist bekanntlich einmal beinahe in die Hose gegangen, siehe Reagan -- und einmal voll, siehe Schwarzenegger.)

Viele in Hollywood sehen sich selbst als Philosophenkönige -- Künstler, die den größten Respekt verdienen, selbst wenn sie über Dinge reden, über die sie wenig wissen. Ich würde mir nicht anmaßen, George Clooney zu sagen, wie er schauspielern soll, obwohl ich kein Fan bin -- er sollte sich nicht anmaßen, dem Präsidenten der Vereinigten Staaten zu sagen, wie er den Iran behandeln soll. Dies scheint fair zu sein.

Aber nicht für die liberalen Linken in Hollywood. Sie wollen keine Ahnung haben und zur gleichen Zeit respektiert werden. Deshalb ignorieren sie ihre eigene Heuchelei. Mein Freund Jason Mattera von 'Human Events' bringt in Kürze ein neues Buch mit dem Titel 'Hollywoods Heuchler' ('Hollywood Hypocrites') heraus; darin zeigt er, daß viele der Hollywood-Größen glücklich wie die Millionäre leben -- und jedem erzählen, daß die Millionen umverteilt werden sollen.

Das gleiche gilt in Bezug auf den Humor. Hollywood will den Konventionen die Nase zeigen, will aber keine Freunde beleidigen. Deshalb verbot Hollywood Baron Cohen, als antisemitischer Diktator zu erscheinen. Und deshalb verliert Hollywood die Öffentlichkeit.
Hier finden Sie den Originalartikel, Sacha Baron Cohen and the Oscars.

(Klicken Sie auf den letzten Link, um zu sehen wie oft die Suchmaschine diese Schlagzeile findet.)

Sonntag, 26. Februar 2012

Brandgefährlich

Eigentlich wollte ich auf diesen Seiten nur übersetzte Artikel veröffentlichen, weil alles andere in ausreichenden Mengen zu finden ist. Doch weil es "Sag niemals nie" heißt und Hans Heckels Wochenrückblick seit langem besser ist als der Newsletter der 'Achse des Guten', sage ich einfach "Abonnieren Sie jetzt sofort die 'Preußische Allgemeine'".


Wen wir uns mit Gauck eingebrockt haben, was nur Angela Merkel gesehen hat, und wieso wir für die Ostsee Strafe zahlen müssen / Der Wochenrückblick mit Hans Heckel.

Nein, diesmal sei parteitaktisches Kalkül ganz fehl am Platze. Es gehe allein um die „Würde des Amtes“, schworen uns die Politiker quer durch alle Parteien. Als erfahrenes Publikum wissen wir: Gerade wenn die so reden, laufen die Winkelzieher zu ihrer parteitaktischen Höchstform auf. Bei Joachim Gauck war es nicht anders.

Das heißt – doch, irgendwie anders war es schon. Diesmal haben einige entscheidende Strategen dermaßen herumtaktiert, dass sie sich am Ende in ihren eigenen Spinnfäden verhedderten. Grünen und Sozialdemokraten dämmerte nach der Nominierung rasch, wen sie sich da eingebrockt haben. Die beiden Parteien wollten mit Gauck eigentlich einen Torpedo aufs Koalitionsschiff abschießen. Nun müssen sie atemlos mit ansehen, wie das Mistding im Kreis fährt und sich ihnen selbst von hinten nähert.

Es herrscht helle Panik auf dem rotgrünen Pott. Linke Aktivisten, Berufsimmigranten und die Vorsprecher der bundesdeutschen Betreuungsindustrie quietschen auf aus Furcht vor dem donnernden Aufprall. Der könnte wirklich fürchterlich werden nach allem, was wir von Herrn Gauck bislang gehört haben: Hartz-IV-Demos mit den revolutionären Montagsdemonstrationen von 1989 auf eine Stufe zu stellen sei „töricht“, die Banken verstaatlichen und die Marktwirtschaft abschaffen zu wollen sei „unsäglich albern“ und Thilo Sarrazin habe teilweise „Mut“ bewiesen, als er sich gegen die politisch korrekten Tonangeber erhob. Schauerlich!

Die Opposition dürfte längst bitterlich bereuen, dass sie mitgeholfen hat, den Wulff madig zu machen. Seit „Der Islam gehört zu Deutschland“ war der doch eigentlich auf einem ganz guten Wege! Und Gauck? Um tolerant gegenüber anderen zu sein, müss­ten wir erst einmal unser „eigenes Profil schärfen“, sagt er. Der Mann untergräbt damit die Grundfesten der „bunten Republik“. Darin heißt es doch, dass die Einwanderer ihre „Identität verlieren“, wenn sie sich zu sehr eindeutschen. Was ja nichts anderes bedeutet als dass „deutsch“ gar keine „Identität“ ist, respektive sein darf. Das hatten wir längst zum „Konsens“ erklärt. Wenn in diesem Lande ein „Konsens“ ausgerufen wird, heißt das, dass ab jetzt jeder Widerspruch als politisches Vergehen zu ahnden ist. Doch nun kommt dieser verruchte Antikommunist und redet vom „Profil“ der Deutschen, das er „schärfen“ will.

Angela Merkel hat bis zum Schluss versucht, die Katastrophe abzuwenden. So entlarvte sie Gauck als einen, der „nur ein Thema“ habe. Und was wäre daran so schlimm? Wissen wir auch nicht. Könnte aber sein, dass an Gauck vor allem stört, dass er das falsche „eine Thema“ hat: Freiheit.

Wenn man sie ernstnimmt, ist Freiheit eine brandgefährliche Angelegenheit. Denn echte Freiheit gibt es nur, wenn sie auch für das Unerwünschte gilt. Also das Recht umfasst, Meinungen zu äußern, welche die Meinungsmachthaber grässlich finden. Denn die Freiheit, sagen zu dürfen, was ohnehin im „Konsens“ der Vorherrschenden liegt, die gibt es selbst in der Diktatur.

Gauck hat mit seinem Chapeau vor Sarrazin gezeigt, dass er die echte Freiheit meint. Das macht ihn zum Risiko-Kandidaten, von dem man jederzeit Ungemach befürchten muss. Zu einem, der den ganzen Fahrplan durcheinanderbringen kann mit seinen „nicht hilfreichen“ Zwischenrufen.

Ärgerlich, denn mit Genugtuung hatten wir registriert, dass die „Freiheit“ den Deutschen immer gleichgültiger wurde. Dem gegenüber wuchs die Sehnsucht nach mehr „Gleichheit“.

Für ehrgeizige Politiker öffnet ein solcher Gesinnungswandel das Tor zum Paradies. Da die Menschen von Natur aus ungleich sind, muss Gleichheit nämlich erzwungen werden, zum Beispiel durch höhere Steuern und mehr Umverteilung, also durch mehr staatliche Schröpfung auf der einen und mehr staatliche Betreuung auf der anderen Seite. Das erweitert die Macht der Politik ins Unermessliche und lässt sie bis zum letzten Küchentisch vordringen.

Nun das: Nachdem sich die Deutschen wunschgemäß zum Volk der Gleichmacher zu entwickeln schienen, stellen sie sich laut einer Umfrage plötzlich zu 69 Prozent hinter einen Kandidaten, der „Freiheit“ fordert und den in Wahrheit außer der siechen FDP keine einzige Bundestagspartei haben wollte. Das sieht den Deutschen ähnlich: Wir fühlen uns brutal zurückversetzt ins finstere Sarrazin-Jahr 2010, da lagen die Gewichte ähnlich verteilt. Dass Gauck dem scheußlichen Provokateur öffentlich seinen Respekt zollt, lässt das Schlimmste befürchten. Und siehe da: Nachdem ihn die Kanzlerin im Taxi angerufen und ihm das höchste Amt angetragen hatte, sagte Gauck zum Fahrer einen Satz, der das Zeug zum historischen Zitat hat: „Sie fahren den neuen Präsidenten, wir ändern die Richtung.“ Oha!

Doch wir sind gewappnet. Zahllose Kommentare im Internet und in linken Medien zeigen uns: Die Wächter des „zivilgesellschaftlichen Konsenses“ haben ihre gepanzerten Rüssel ausgefahren, um den früheren DDR-Bürgerrechtler rund um die Uhr zu beschnüffeln.

Dieser Konsens ist uns teuer, denn er wurde hart erkämpft, bis er sich nach und nach über alle Politikfelder verbreitet und zu einheitlichen Meinungen geführt hat. In der Umweltpolitik etwa wurden mittlerweile selbst noch die allerletzten Meinungsverschiedenheiten konsensgeschleift.

So bestreitet kein seriöser Dis­kussionsteilnehmer mehr, dass Biosprit zum Umweltschutz beiträgt und das Klima rettet. Doch es gibt immer noch gewissenlose Strolche, die mit sogenannten „Messdaten“ gegen den Konsens verstoßen. Danach stößt Treibstoff aus Soja, Palmöl oder Raps sogar mehr Kohlendioxid aus als der Sprit aus Erdöl. Da fragt man sich doch: Wer hat diesen Plantagen-Sarrazins eigentlich erlaubt, solche Untersuchungen anzustellen? Und ihre Ergebnisse dann auch noch zu veröffentlichen?

Und sie sind nicht allein: Andere „Forscher“ haben herausgefunden, dass die Feinstaubbelastung in den Städten nach Einführung der „Umweltzonen“ nicht etwa gesunken, sondern rapide gestiegen ist. Und warum? Berlin etwa werde mit Sandkörnern aus Brandenburg und Salzkristallen aus der Ostsee bombardiert, will das Umweltbundesamt erkundet haben. Daher der viele „Feinstaub“ – und also nicht wegen der Autos?

Was macht man, wenn sich die Bestrafung der Bürger als unbegründet herausstellt? Wenn sich die „Maßnahmen, die zum Schutz des Klimas, der Umwelt und der Menschen unverzichtbar sind“, als kompletter Blödsinn herausgestellt haben? Na klar doch: Man lässt sich nicht beirren und fordert noch viel mehr vom Gleichen. Die Umweltzone reiche lange nicht aus, poltern Umweltverbände und dringen auf weit radikalere Maßnahmen. Gegen wen? Die Ostsee? Den märkischen Sand? Nein, gegen die Autofahrer natürlich.

Schließlich kann man einem Meer ja keine Geldbußen aufdrücken, daher hätten Zwangsmaßnahmen gegen die Ostsee nicht den Erfolg, um den es eigentlich geht: ans Geld der Bürger zu kommen. Die Europäische Union freut sich jedenfalls schon darauf, den Deutschen demnächst deftige Strafen aufzubrummen, wenn sie das mit dem Staub nicht in den Griff kriegen, was sie erfreulicherweise ja gar nicht in den Griff kriegen können. Allein Berlin könnte mit 100000 Euro pro Tag zur Ader gelassen werden, wenn die Feinstaubwerte so hoch bleiben.

Immerhin müssen für den Feinstaub ja alle EU-Europäer bluten, denn schließlich gelten die „strengen Grenzwerte“ doch in der gesamten Union, oder? Theoretisch stimmt das natürlich. Indes: Die meisten Länder messen einfach nicht so genau wie Deutschland. Daher gibt es von dort keine erhöhten Werte zu vermelden, und deshalb sieht Brüssel auch keinen Grund, jenen Staaten Geldstrafen aufzuerlegen wie den peniblen Deutschen.
Hier finden Sie den Originalartikel, Brandgefährlich.

Samstag, 25. Februar 2012

Samuel L. Jackson: Wähle Deine Rasse

Larry Elder analysiert liberale linke Argumentationshülsen am Beispiel von Hollywoods intelligentestem Schauspieler.

Termini technici
[bleep]: [Piepston]
[n-word]: [N-Wort]
[n-words]: [N-Wörter]; sämtliche Quellen waren zensiert

(Anmerkungen in Klammern)


Was wäre, wenn Schauspieler Clint Eastwood in einem Interview erklärt hätte, warum er in den Präsidentschaftswahlen 2008 John McCain wählte: "Ich habe für McCain gestimmt, weil er weiß ist. Denn das ist, warum andere Leute für andere Leute stimmen -- weil sie aussehen wie die. ... Das ist die amerikanische Politik, schlicht und ergreifend."

Nein, nicht Eastwood hat das gesagt. Aber Schauspieler Samuel L. Jackson, als er erklärte, warum er Präsident Barack Obama wählte: "weil er schwarz war." Jackson sagte auch, seine Stimme hatte nichts mit Obamas Agenda zu tun: Obamas "Botschaft bedeutete mir [Piepston]". Wenn Eastwood so etwas gesagt hätte, würde jedermann von der NAACP (National Association for the Advancement of Colored People -- Nationale Organisation für die Förderung farbiger Menschen) bis Mahmud Ahmadinedschad aufschreien, seine Filme zu boykottieren.

Doch der beliebte Jackson, der in den 90er Jahren in mehr Filmen spielte als jeder andere Schauspieler, macht eine unglaublich rassistische Aussage und es ist ... gähn.

Jackson behauptet, daß er nur das tut, was jeder Wähler tut. Wenn sie das täten, hätte Obama nicht zum US-Senator von Illinois gewählt werden können -- 15 Prozent des Staates sind Schwarze, 72 Prozent sind Weiße -- oder zum Präsident der Vereinigten Staaten -- 13 Prozent sind Schwarze, 72 Prozent Weiße.

Wie erklärt Jackson Obamas Wahl in einem Land, in dem die Menschen für ihre Rasse stimmen? Einfach, sehen Sie. Obama ist nicht wirklich ein Schwarzer -- zumindest nach der Definiertion von Jackson: "Wenn es darauf ankommt, würden sie keinen [N-Wort] gewählt haben. ... Ein [N-Wort] ist beängstigend. Obama ist überhaupt nicht beängstigend. [N-Wörter] haben kein Bier im Weißen Haus. [N-Wörter] lassen nicht zu, daß ein weißer Pinkel, während Sie mitten in einer Rede sind, [ihn] einen Lügner nennen. Ein [N-Wort] hätte das Treffen genau da unterbrochen und gesagt: 'Wer hat das [Piepston] nochmal gesagt?'" Weiße Wähler stimmten laut Jackson für Obama, weil sie ihn nicht-schwarz oder halb-schwarz oder quasi-schwarz fanden.

Obama hat weiße Stimmen verloren -- so wie jeder weiße Präsidentschaftskandidat der Demokraten seit 1964. Aber Obama war mit 43 Prozent an weißen Stimmen besser als der Demokrat John Kerry, der 2004 nur auf 41 Prozent kam.

Wie erklärt sich 'ich-wähle-meine-Rasse'-Jackson die Wahlen der schwarzen Republikaner Tim Scott und Allen West im Jahr 2010 in South Carolina und Florida? Scott gewann in einem Bezirk mit 75 Prozent Weißen und 21 Prozent Schwarzen. West gewann in einem Bezirk mit 82 Prozent Weißen und 4 Prozent Schwarzen.

Umfragen zeigen immer wieder, daß nur ein kleiner Prozentsatz der Amerikaner nicht für eine schwarze Person stimmen würden. Eine Umfrage von Times / Bloomberg im Jahr 2006 ergab, daß 3 Prozent der Wähler einen ansonsten qualifizierten schwarzen Kandidaten nicht wählen würden.

Aber 4 Prozent würden keine Frau wählen, und 14 Prozent keinen Mormonen.

Was wäre, wenn die Leute auf Jacksons Art und Weise Filme auswählen würden? Was wäre, wenn Schwarze nur Filme über oder mit anderen Schwarzen sehen würden? Was wäre, wenn Sport-Fans nur Spieler oder Mannschaften sehen, die ausschließlich aus Sportlern bestehen, die wie sie aussehen?

Im Jahr 1980 kaufte ein Werbefuzzi (advertising magnate) namens Ted Stepien das miserable Cleveland Cavaliers Basketball-Team. Stepien dachte, er hätte eine Formel für den Erfolg. Weiße Fans, sagte er, sehen gerne weiße Spieler. Weil das Stadion der Cavaliers damals zwischen Cleveland und Akron lag, eine Gegend, in der sich demographisch überwiegend Weiße befinden, dachte Stepien, die Fans würden kommen, wenn die Spieler wie sie aussehen.

Stepien wandte die Samuel L. Jackson Formel an. Er besetzte das Team für die weißen Fans mit weißen Spielern. Stepien machte eine Reihe von schlechten Tauschgeschäften mit Spielerwechseln, die dem Team für Jahre die Wettbewerbsfähigkeit beschädigten. Das Team spielte noch schlechter als zuvor. Peinlicherweise führte die Liga schließlich die 'Stepien Regel' ein, die jeder Mannschaft in den folgenden Jahren den Handel mit Spielern ihren Erstrunden-Auswahl verbot. Das Team zog noch weniger Fans an. Weiße Fans, lernte Stepien daraus, sehen weiße Spieler, die verlieren, genauso ungern wie schwarze Spieler, die verlieren.

Verwirrt? Laut dem Vorsitzenden des 'parlamentarischen Schwarzen-Auschusses' ('Congressional Black Caucus') Emanuel Cleaver, Demokratischer Abgeordneter von Missouri, ist ein schwarzer Präsident ein Problem -- für Schwarze. "Ein weißer Präsident könnte ehrlich gesagt sehr viel besser durchgedrückt werden, als wir Präsident Obama durchdrücken würden, weil ihm (einem weißen Präsidenten) niemand vorwerfen würde, daß er eine Voreingenommenheit für Afro-Amerikaner hätte. Es ist also eine schwierige Situation. Es bedeutet auch, daß wir in Bezug auf die Beziehungen zwischen den Rassen in diesem Land noch einen langen Weg vor uns haben -- und der Präsident hat diese trüben Gewässer glaube ich ungefähr genauso gut durchquert, wie es jeder Afro-Amerikaner könnte, der der erste schwarze Präsident wird."

Cleaver sagt, schwarze Gesetzgeber stellen an die Regierung unter Obama weniger Forderungen, als sie es unter einem Präsidenten McCain getan hätten. Um Cleavers Logik zu folgen: Schwarze sollten für McCain gestimmt haben, weil ihm nicht das Etikett anhaften würde, Schwarze zu bevorzugen -- anders als bei einem schwarzen Präsidenten, dem dieses Etikett anhaften würde.

Zusammenfassend läßt sich sagen, daß uns der Abgeordnete Cleaver erzählt, daß er damit rechnet, daß ein schwarzer Präsident weniger für die Schwarzen tut als ein weißer Präsident. Und Schauspieler Jackson erzählt, daß er für die Schwarzen stimmte, nur weil sie schwarz sind. Dies könnte erklären, warum Kinogänger um Jacksons letzten Film, 'Snakes on a Plane', einen Bogen machten.

Wie könnten, wie sollten Menschen entscheiden, ob sie den Film sehen sollen -- ohne die Rasse der Schlangen zu kennen?
Hier finden Sie den Originalartikel, Samuel L. Jackson: Vote Your Race.

(Klicken Sie auf den letzten Link, um zu sehen wie oft die Suchmaschine diese Schlagzeile findet.)

Ein Säpo-Chef spricht

Per Gudmundson über die Enthüllung, daß Schwedens Ministerpräsident Olof Palme versucht hatte, die Zusammenarbeit mit dem KGB zu fördern.

Hätten Sie gedacht, daß ein friedensbewegter Atomgegner ein Kommunist sein kann?

Termini technici
Säpo: Kurzform für Säkerhetspolisen


Olof Frånstedt, bis 1978 ein Jahrzehnt lang Leiter der Spionageabwehr des Sicherheitsdienstes, gibt in der aktuellen Ausgabe von Focus (gemeint ist eine schwedische Zeitschrift) ein Interview. Vieles davon betrifft Olof Palme, und Frånstedt wird wirklich deutlich.

"Er mischte sich in unsere tägliche Arbeit ein. Er war getrieben von politischem Pathos und behinderte uns bei unserer Arbeit.

Ich traute ihm nicht, weil er versucht hatte, uns zu stoppen, mit der CIA zu kooperieren, und eine Kooperation mit dem KGB zu starten. Ein Staatsoberhaupt, das solche Dinge sagt, ist entweder im russischen Netz gefangen oder bewegt sich zumindest innerhalb seines Einflußbereichs."


Die Kommunisten zu Hause -- Palme wollte ein Auge auf sie haben.

"Während des Bergarbeiterstreiks in Malmfälten 1969 zum Beispiel suchte ich die Informationen über die Kommunisten heraus, die selbst beteiligt waren."

Man darf auf die Memoiren, an denen Frånstedt arbeitet, gespannt sein.
Hier finden Sie den Originalartikel, En Säpo-chef berättar.

Freitag, 24. Februar 2012

Und tschüß, Mademoiselle!

Die DAILY MAIL über einen weiteren Etappensieg der Aufklärung auf ihrem Weg zur Weltherrschaft.

(Anmerkungen in Klammern)
Frankreich verbietet Wort für "Mademoiselle" aus offiziellen Dokumenten, da es suggeriert, daß eine Frau "verfügbar" ist

Wegen "Assoziationen an Jungfräulichkeit" wird auch der Begriff "Mädchenname" fallengelassen



Frankreich sagt dem Begriff "Mademoiselle" Lebewohl -- mit der Begründung, daß er "sexistisch" ist.

Das gallische Äquivalent von "Fräulein" wird aus allen Dokumenten der Regierung abgeschafft, weil es suggeriert, daß eine Frau verfügbar ist.

Premierminister François Fillon hat aus dem offiziellen Papierkram außerdem den Begriff "nom de jeune fille" verbannt, was "Mädchenname" bedeutet, weil er "archaisch" ist und "Assoziationen an Jungfräulichkeit" verbindet.

Zur Freude der aktivistischen Feministinnen heißt es in einer am Dienstag erteilten Anweisung an alle Ministerien und regionalen Behörden, daß "Mademoiselle" mit "Madame" ersetzt werden muß und nicht als Hinweis auf den Familienstand interpretiert werden sollte.

"Mädchenname" muß mit "Familienname" oder "gebräuchlicher Name" ersetzt werden.

François Fillon schlug jedoch keine französische Alternative vor, die dem politisch korrekten "Ms" der englischen Sprache ähnlich ist. Die Änderungen treten in Kraft, wenn der "aktuell anstehende Papierkram ausläuft", erklärte er. (Und die Politiker werden voll befriedigt sein, wenn "Herr" und "Mann" bzw. "Dame" und "Frau" abgeschafft und durch "Mensch 2" bzw. "Mensch 1" ersetzt sind.)

Die französische aktivistische Feministin Julie Muret begrüßte diesen Schritt und sagte: "Männer werden nie gefragt, ob sie verheiratet sind, wenn sie eine Kreditkarte oder ein Handy wollen." (Liebe Daily Mail Journalisten -- nehmen Sie dieser Clowneuse wirklich ab, daß in französischen Handyverträgen ein Kästchen für "verheiratet" zu finden ist.)

"Mademoiselle geht zurück auf den Begriff 'oiselle', der 'Jungfrau' oder 'Hohlkopf' bedeutet." (Und der Feminismus hat seine Wurzeln im Kommunismus -- warum wird Julie Muret nicht nach Kuba abgeschoben?)



Julie Muret sagte, das äquivalente männliche Wort "Damoiseau" -- was Knappen bedeutet -- wurde vor Jahrzehnten abgeschafft.

Sie fügte hinzu: "Das verschwand, weil er ein altmodischer und überholter Titel war, und das gleiche sollte mit Mademoiselle geschehen."

"In diesen Tagen werden Männer nie gefragt, ob sie verheiratet sind, wenn sie eine Kreditkarte oder ein Handy wollen oder ihre Steuern zahlen wollten."

In Großbritannien und den USA gibt es den Begriff "Ms", in Portugal, Dänemark und Deutschland wird nur die Form von "Madame" verwendet, und in Quebec gilt es als unhöflich, den Begriff "Mademoiselle" zu verwenden, sagte sie.

Julie Muret fügte hinzu: "Frankreich war praktisch das letzte Land, in dem Frauen verpflichtet waren, zu offenbaren, ob sie verheiratet sind, und wir begrüßen die konkreten Ergebnisse unserer Kampagne, die dies änderte." (Warum erfinden Feministinnen nicht einfach einen exklusiven Begriff für sich, der sie vom normalen Volk unterscheidbar macht?)

Die  revolutionären Gruppen  feministischen Gruppen fordern Unternehmen und private Organisationen jetzt auf, dem Schritt zu folgen, indem sie die Begriffe aus ihren eigenen Dokumenten entfernen, sagte sie.

Die landesweiten Änderungen erfolgen, nachdem zwei Städte -- in der Bretagne und der Normandie -- das Wort "Fräulein" vor zwei Monaten auf Druck einer lokalen Frauengruppe verboten.



Frankreichs Solidaritätsministerin (solidarity minister) Roselyne Bachelot fordert seit dem vergangenen Jahr ein Ende "diskriminierender" Titel.

Roselyne Bachelot sagte: "Es ist eine Verletzung der Privatsphäre, eine Frau zu fragen, ob sie ledig oder verheiratet ist." (Mit diesem Zaubertrick kann in ein paar Jahrzehnten auch die Volljährigkeit abgeschafft werden, weil es für Pädophile diskriminierend ist, nach dem Alter zu fragen.)

"Wir verlangen das Gleiche nicht von Männern. Alles, was wir wollen, ist völlige Gleichberechtigung, wie wir die Geschlechter auf regierungsamtlichen Formularen behandeln." (Feministinnen kommen schließlich nicht dadurch an die Macht, daß sie als Schlosserinnen und Elektrikerinnen arbeiten, sondern in der Politik und in den Medien.)
Hier finden Sie den Originalartikel, Au revoir, Mademoiselle! France bans word for 'Miss' from official documents because it suggests a woman is 'available'

Und hier ist Julie Muret von der Organisation 'Osez le féminisme':

Sean Penn: Ehrengast von Hugo Chavez

Humberto Fontova über die Helden der Arbeit Sean Penn, Hugo Chavez, Fidel Castro und Che Guevara.

(Anmerkungen in Klammern)


Sean Penn war letzte Woche Hugo Chavez' Ehrengast -- wieder einmal -- und Hauptredner bei den Abschlußfeiern auf der 'Salvador Allende Medical School' in Venezuela. "Gestatten Sie mir eine kleine Anekdote", strahlte der zweifache Oscar-Gewinner vor dem verzauberten Publikum. "Ich hatte das Privileg, meine Kinder Comandante Fidel Castro vorstellen und, als er sich für ein Foto zwischen sie stellte, sagte ich ihm, 'Präsident, jetzt werde ich in den USA angeprangert werden, meine Kinder als Sozialrevolutionäre zu erziehen'."

Worauf Castro antwortete: "Das ist eines der besten Dinge, das ihnen passieren kann."

Neben seinem Ruhm als Baseballschläger-schwingender Frauen-Prügler gebührt Sean Penn auch der Ruhm als Anwalt gegen die Todesstrafe. Seine Oscar-prämierte Rolle in 'Dead Man Walking', wo er einen verurteilten Vergewaltiger und Mörder spielt, der durch eine tödliche Injektion in Louisiana dahinscheidet, scheint einen tiefen Eindruck auf Penn gemacht zu haben.

Im Gegensatz zu Louisianas Strafvollzug benutzte das Vorbild für Penns Kinder jedoch Erschießungskommandos, Zwangsarbeit und Schlägertruppen im Gefängnis, um Tausende von wehrlosen Opfer zu ermorden. Und deren "Überzeugungen" erklärte Castros Chef-Henker, Che Guevara, einst so: "Juristische Beweise sind ein archaisches bourgeouises Detail. Dies ist eine Revolution! Wir exekutieren aus revolutionärer Überzeugung."

Castro selbst bestätigte: "Es ist unmöglich, gegen Kriegsverbrecher rechtliche Beweise bereitzustellen. Also bestrafen wir sie basierend auf moralischer Überzeugung."

Unter diesen "Kriegsverbrechern" waren Kinder von Landwirten, die jünger waren als Penns Kinder. Carlos Machado war 15 Jahre alt, als im Jahr 1963 eine Salve von Castros Erschießungskommando seinen Körper traf. Sein Zwillingsbruder und Vater gingen nach der gleichen Salve neben Carlos nieder und stürzten in das gleiche Massengrab. Alle hatten sich dem Diebstahl ihres bescheidenen Familienhofes durch Castro und Che widersetzt, alle lehnten Augenbinden ab und alle starben spottend über ihre kommunistischen Mörder, so wie Tausende ihrer tapferen Landsleute.

Diese "moralische Überzeugung" erlaubte dem Vorbild für Sean Penns Kinder, gemessen am Prozentsatz der Bevölkerung, mehr politische Gefangene ins Gefängnis zu sperren, als Stalin und, bezogen auf eine Bevölkerung von 6,5 Millionen, in seinen ersten drei Jahren an der Macht mehr Menschen zu ermorden, als Hitler in seinen ersten sechs Jahren ermordete, bezogen auf eine Bevölkerung von 65 Millionen.

Die Vertreter einer aufgeklärten Meinung (die vor lauter Illumination im 18. Jahrhundert hängengeblieben zu sein scheinen und wie die Motten vor lauter Erleuchtung auf der Stelle treten), darunter die meisten "liberalen Linken", "Friedensbewegten" und "Menschenrechtler", gähnten entweder oder waren über das Blutbad erfreut. In Bezug auf Letzteres verdient die Juristische Fakultät Harvard (Harvard Law School) besondere Aufmerksamkeit.

Bis April 1959 waren fast tausend Kubaner wie oben beschrieben "verurteilt" und von Castros und Ches Erschießungskommandos ermordet worden. In Kubas Gefängnissen waren zehnmal mehr politische Gefangene wie während der Herrschaft des "Tyrannen" Batista. Unter Castros und Che Guevaras Gefangenen waren Hunderte von Frauen, ein stalinistischer Schrecken, der in unserer Hemisphäre völlig unbekannt war, bis er vom "Führer" eingeführt wurde, über den die Star-Journalistinnen Barbara Walters, Andrea Mitchell und Diane Sawyer ins Schwärmen gerieten. (Werden Journalisten auch in den USA geklont?)

Darüber hinaus wurde die Todesstrafe rückwirkend angewandt -- unter dem unsäglichen Batista-Regime existierte sie nicht. Habeas Corpus Gesetze zum Schutz der persönlichen Freiheit wurden abgeschafft. Kubanische Verteidiger, die versuchten, die Angeklagten zu verteidigen, landeten selbst im Gefängnis.

Das geschah, als Fidel Castro eine kriecherische Einladung der Juristischen Fakultät Harvard erhielt, die anfragte, ob er sie mit einer Ansprache beehren würde. Scheint, daß die Studentenschaft ebenso wie der Lehrkörper vom leuchtenden Strafregister der kubanischen Revolution erschlagen wurden. Castro war auf der Stelle einverstanden, sodaß der letzte Auftritt während seiner USA-Reise 1959 in Harvard stattfand.

"Castro Besuch ein voller Erfolg", titelte am 30. April 1959 das 'Harvard Law School Forum'. "Das Publikum bekam, was es wollte: die Chance, den kubanischen HELDEN [Hervorhebung Fontova] persönlich zu sehen!"

"Viva Fidel", brüllten diese glühenden Gegner von Todesstrafe und Doppelbestrafung, als sie ihren Helden erblickten. Obwohl die Menschenmenge, die ihn bewunderte, zu groß war, um in irgendeine Sporthalle (campus arena) zu passen, blieben sie bei Laune, "auch wenn wir Castro nicht von so nahe sehen konnten, wie wir es gewünscht hätten", wurde ein Teilnehmer zitiert.

Interessanterweise hatte sich Fidel Castro im Jahr 1948 tatsächlich an der Juristischen Fakultät Harvard beworben. Dies wurde von McGeorge Bundy ans Licht gebracht, Harvards Dekan für Kunst und Wissenschaft -- der später als JFKs nationaler Sicherheitsberater diente. Weiter im Text des 'Harvard Law Forum': "Gefangen in der Ausgelassenheit des Ereignisses, erklärte Harvards Dekan McGeorge Bundy, daß Harvard zur Wiedergutmachung seiner Fehler von 1948 bereit war. 'Ich habe beschlossen, ihn eintreten zu lassen!' erklärte Dekan Bundy."

"Viva Fidel!" Das Bonmot des Dekans sorgte für stürmischen Beifall wie beim Arabischen Frühling. (Ich gestehe -- der Frühling kommt im Original nicht vor: brought the house down and shook the very roof.) "Viva Fidel" brüllte und jubelte die Creme der amerikanischen Jurastudenten -- und ihre Lehrerschaft.

Doch nach dem Gesetz der Wahrscheinlichkeit mußte ein unabhängiger Denker auftauchen -- selbst unter den Studenten und Dozenten von Harvard, die zu Tausenden erschienen waren. Ein solcher Besserwisser brachte die fragwürdigen rechtlichen Verfahren, die den Hunderten von Hinrichtungen in Kuba vorausgegangen waren, zur Sprache.

"Wenn der Beklagte ein Recht auf Berufung hat", antwortete Castro, "dann hat es auch das Volk! Und vergessen Sie nicht, Kuba hat die einzige Volksrevolution in Lateinamerika hervorgebracht!"

Diese Versammlung der begabtesten verbalen Gladiatoren Amerikas war von Castros brillantem Gegenschlag absolut begeistert. Sie brach über die unanfechtbare Gegenerwiderung des Massenmörders erneut in brüllende Jubelschreie aus. Diese Creme de la Creme der schlauesten Rechnungsführer (ratiocinators) Amerikas fand die stalinistische Logik nicht nur perfekt luftdicht abgesichert sondern in ihrer Genialität geradezu blendend und in ihrem Prinzip der Gerechtigkeit vollkommen fehlerfrei. Ein intellektueller Höllenlärm fegte durch die Halle, als Amerikas genialste und am besten unterrichtete Jura-Studenten -- zusammen mit ihren Tutoren -- aus Freude über diese Lektion über castroitische Gerechtigkeit aus nächster Nähe ehrfurchtsvoll ausflippten.

Ähnliche Empfänge folgten im National Press Club, Overseas Press Club, bei den Vereinte Nationen und auf Meet the Press.

Nicht ein Zwischenruf von Amerikas hellsten und frechsten Studenten. Nicht eine Widerlegung durch Amerikas Journalisten-Verbände. Nicht ein Kichern oder Stirnrunzeln in Amerikas konfrontativer Presse. Nicht eine hochgezogene Augenbraue unter den hartgekochten Investigativ-Reportern. (Na ja, um in die Instanzen zu marschieren, mußte man früh anfangen, schließlich war die Russische Revolution schon ein paar Jahre her und Jimmy Carter, Bill Clinton oder Barack Obama noch weit weg.)

Also seien wir fair: warum auf Sean Penn herumhacken?
Hier finden Sie den Originalartikel, Sean Penn, Hugo Chavez’s Honored Guest.

Donnerstag, 23. Februar 2012

Das feministische öffentliche Schulsystem ist eine toxische Umgebung

Der kanadische Lehrer Brian Simpson -- ein Pseudonym -- über die Fortschritte des Gender-Feminismus auf Kanadas Schulen.

(Das nachfolgend abgebildete Mädchenspiel zum Steinigen von Jungs finden Sie auf der Internetseite der Firma 'David and Goliath', www.davidandgoliathtees.com, die Firma von Todd Harris Goldman, ebenfalls abgebildet, von der auch die im Artikel erwähnten T-Shirts mit den feministischen Mädchen-Sprüchen kommen.)

(weitere Anmerkungen in Klammern)


Ich arbeite seit 20 Jahren als Vertretungslehrer (supply teacher) in einer großen kanadischen Stadt, in allen Fächern, vom Kindergarten bis zur 12. Klasse (K-12), und war in mehr als 200 Schulen und in über 1000 Klassen. Ich kann berichten, daß das Bildungssystem von Feministinnen und Lesben übernommen wurde, die unter dem Vorwand von "Toleranz", "Gewaltfreiheit" und "Aufgeschlossenheit" täglich Haß und Gewalt predigen und Männer diskriminieren.

Mädchen, die Kleidung mit Männerhaß-Botschaften tragen, sind leicht zu finden. Zu den Sprüchen auf den T-Shirts gehören: "Idiotenfabrik: Wo Jungs herkommen"; "Jungs sind dumm, schmeißt Steine auf sie"; und, in Begleitung mit dem Profil einer Handfeuerwaffe, "Du hast es so gewollt"!

Andere haben den Aufdruck "Wozu braucht man Jungs wenn es Kreditkarten gibt?" Oder "Ich liebe empfindliche Jungs, die heulen, wenn ich sie schlage"; oder "MENtal Anxiety MENtal Breakdown MENstrual Cramps MENopause -- Did you ever notice how all our problems begin with MEN?" (Feministische Sprüche, die auf deutschen Schulen geläufig sind, lauten: "Was ist das: 30 Jungs gefesselt am Meeresgrund? Ein guter Anfang"; "In New York wurde ein Junge geboren, der ein Wunderkind ist. Er hat ein Gehirn"; "Was fällt uns auf, wenn ein Junge neben einer Kuh steht? Der intelligente Gesichtsausdruck der Kuh"; "Warum haben Jungs einen Kopf? Damit sie das Stroh nicht in der Hand tragen müssen"; "Was ist der Unterschied zwischen Joghurt und einem Jungen? Joghurt hat Kultur"; "Was ist der Unterschied zwischen einem intelligenten Jungen und dem Yeti? Der Yeti wurde schon mal gesehen"; "Was hat man, wenn man einen Jungen bis zum Hals in Sand eingegraben hat? Zu wenig Sand".)

Können Sie sich vorstellen, was los wäre, wenn diese Kommentare an Mädchen gerichtet wären?

Ich war in Personalräumen, in denen ich Flugblätter vom Lehrerverband Kanada über Afghanistan gelesen habe. Die ausschließliche Sorge galt Frauen, Mädchen und weiblichen Babys, und keinen männlichen Babys, trotz der Tatsache, daß Jungen eine Waffe tragen müssen; töten müssen und getötet werden; verletzen müssen und verletzt werden, und das ab dem achten Lebensjahr. Ihnen wird der Schulunterricht verweigert und sie werden ihr Leben lang traumatisiert. Den Mädchen wird nur der Schulbesuch verweigert.

Ich war in Klassenzimmern, in denen Videos gezeigt wurden, in denen alle Schuld an Gewalt in den Beziehungen Jugendlicher den Männern gegeben wurde. Sexuelle Gewalt von Frauen gegen Männer wurde nicht erwähnt, und Frauen wurden als "Besitz von Männern" bezeichnet. Sobald das Video zu Ende war, schoß aus den Mädchen Männerhaß und die Jungs hatten Angst, darüber zu sprechen. Ich sagte den Schülern, daß die Video-Darstellung falsch sei, doch sie bestanden darauf, daß die Video-Darstellung die absolute Wahrheit wäre. Eine solche Indoktrination ist in den Schulen die Norm.

Im Zusammenhang mit den allgegenwärtigen Schulplakaten zum "Unterrichtsmonat Frauen in der Weltgeschichte" war ich in Klassenleiterzimmern, in denen die Jungs von ihren feministischen Lehrerinnen so schikaniert (abused) wurden, daß sie nicht einmal wagten, zu wimmern, selbst nach regelmäßigen Versuchen, sie dazu zu bekommen, überhaupt etwas zu sagen. In einem Klassenzimmer, in dem Zwölftklässler kurz vor dem Abschluß waren, sah ich einen Jungen, der wegen dem Klima des immer neue Höhepunkte erreichenden Männerhasses weinte.

Beschäftigung

Was die Beschäftigung betrifft, werde ich als Mann routinemäßig diskriminiert, ohne Rückhalt seitens der Führungskräfte.

Bei den Vertetungslehrern gibt es bereits im Vorschulunterricht Geschlechter-Säuberungen -- Männer brauchen sich nicht zu bewerben. Die Sekretariatsassistenten (substitute clerks) wollen Frauen, und wenn sie keine bekommen, eine Rarität, kann in der letzten Minute ein Mann angerufen werden -- Übersetzung: "Ich konnte keine Frau erreichen."

Nach meiner Erfahrung sind alle Sekretariatsassistenten Frauen. In den letzten zwei Jahrzehnten sind in verschiedenen Distrikten Telefon- Computer-Anlagen eingeführt worden. Das Ergebnis sieht so aus, daß, wenn die Anlage anruft und nicht die Sekretärin, im Vorschulunterricht auch Männer zu sehen sind, anfangs. Die daraus resultierende Erkenntnis, daß die Geschlechter-Säuberung nicht greift, zeigt sich an Ort und Stelle in Form männlicher Vertetungslehrer, die morgens, wenn sie sich im Büro melden, von Schulsekretärinnen -- immer Frauen -- "begrüßt" werden, die fragen: "Was machen Sie denn hier?" "Ich bin hier für NAME-DER-LEHRERIN."

Als Reaktion darauf meldet die Sekretärin den Mann der Schulleitung, die eine Geschlechter-Säuberung versucht, indem sie dem männlichen Vertetungslehrer sagt: "Ich kann Ihnen eine 5. Klasse geben." "Nein, danke, ich nehme den Kindergarten." Manchmal mußte ich solche Angelegenheiten mit der Schulleitung zwei Minuten diskutieren.

Ich selbst bekam auf die Hunderte von Bewerbungen für Unterrichtstätigkeiten nie eine Antwort für eine 2. Klasse, eine 1. Klasse, oder den Kindergarten, und ich hatte nur ein Vorstellungsgespräch für eine Stelle mit einer 3. Klasse -- die an eine Frau vergeben wurde.

Fakultäten für Erziehungswissenschaften

Hier sind einige meiner Erfahrungen als Lehramtsstudent.

Im Lehramt zu sein heißt zunächst, in Femininität eingetaucht zu sein. Von Wand zu Wand Frauen, überall: die Studierenden, das Lehrpersonal, das Curriculum, die Plakate an den Wänden, die Feiern, die Klagelieder, die Lehrergewerkschaften, die Studentenausschüsse. In perfektem Gleichschritt sind alle eins, und die Hälfte der Menschheit zählt nichts, außer, wenn es darum geht, schlecht gemacht zu werden, versteht sich.

In einem Kurs hatte der Professor eine vierseitige Kopie an alle Studierenden ausgeteilt -- 26 Frauen, 3 Männer, 1 Raum. Der Artikel bestand komplett aus Behauptungen. Eine perfekte Leere an Beweisen. Der Kern des Artikels erklärte, daß Männer, vor allem weiße Männer, alle bevorteilt wären und alle Frauen benachteiligt.

Die Monomanie war bereits so ausgereift, daß sich eine Schwarze beschwerte, daß die Frauengleichstellungsmaßnahmen zwar auch für schwarze Frauen gelten, es aber meist schwarzkaribische Frauen wären, die die Arbeitsplätze bekämen und nicht die schwarzafrikanischen Frauen. Die Frauen im Raum waren voller Sympathie, daß eine solche Situation in Kanada bestehen könnte. Welches Serienmodell von Frauen-als-Opfer-und-Männer-als-Täter hätten Sie gern? Ich wartete, bis das Lamentieren einen Tiefpunkt erreicht hatte und erklärte verschiedene Fakten.

Ich wies darauf hin, daß in Kanadas Militär über 116.000 Männer und Jungen und nur 30 Frauen und keine Mädchen im Dienst getötet worden sind und daß die Regierungen in Kanada und anderswo auf der ganzen Welt darauf mit der "Förderung von Frauen" reagieren.

Ich wies darauf hin, daß im normalen Arbeitsleben bis zum Jahr 2005 knapp über 96% der Todesfälle am Arbeitsplatz Männer waren und daß im Jahr 2006, mit dem Boom in der Wirtschaft, zum ersten Mal knapp über 1000 Männer getötet wurden und nur etwa 20 Frauen.

Die Frauen, die sprachen -- etwa 12 von ihnen -- droschen in rasendem Haß auf mich ein. Es war wie in ein Treffen der NSDAP. Ich wurde niedergeschrien. Die Frauen, die darauf bestanden, daß Rettet-die-Frauen/Tötet-die-Männer die richtige Weltordnung wäre, beschwerten sich lautstark über die Ritter in den glänzenden Rüstungen -- die wenigen Männer, die im Lehramt erlaubt waren.

Dieser Professor rief mich an einem Sonntag zu Hause an, um ein Treffen zu vereinbaren, um mich zu zensieren, weil ich Gender-Themen zur Sprache brachte. Sie beschwerten sich nicht über das, was die Frauen taten.

Der einzige Mann unter den Professoren ermutigte mich, das Lehramt über die Arbeitsvermittlung der Universität zu verlassen -- eine feministische Organisation.

Ich sagte ihnen, daß ich in jedem einzelnen Fall den Frauen geantwortet hätte, die die Themen an erster Stelle angesprochen hatten und daß sie sich zurückzuziehen hätten. Der leitende Professor sagte, er würde mit den Professoren sprechen. Doch diesem Treffen fand ich in meiner Curriculumsplanung einen Artikel über Suizid, der erwähnte, daß Depressionen unter Frauen 50% höher sind als bei Männern -- aber nicht erwähnte, daß Suizide bei Männern 400% höher sind als unter Frauen.

Ein anderer Professor teilte im Kurs Anweisungen zu Lernergebnissen aus, in denen uns geraten wurde, Beispiele von Frauen zu behandeln -- und nicht Beispiele von Männern.

Weitere Beispiele

Vor diesem Ereignis wurde uns als Lehrkräften in Ausbildung ein Video gezeigt, in dem zwei Lehrer im Team unterrichten. Die Beschreibung der Lehrerin in dem Video beinhaltete die Zeile "Ich hoffe, daß ich als Gleichberechtigte behandelt werde", und die Zeile des Mannes lautete "Ich muß mein männliches Ego schützen".

Die gleiche Professorin, die dieses Video gezeigt hatte, hatte ein Lehrbuch gewählt, das Themen für die Unterrichtsplanung beinhaltete. Darunter "Gewalt gegen Frauen" -- und, natürlich, keine Gedanken über "Gewalt gegen Männer".

Während einer Präsentation erzählte eine Mutter von einer behinderten Tochter, daß einige "glühende Feministinnen" ihre Tochter in ein männliches Striplokal mitgenommen hatten. Dieses wurde von der Mutter als "wunderbar" beschrieben. Danach hatte die gleiche "glühende Feministin" ihre Tochter in die USA mitgenommen, um an einem feministischen "Frauenmusik-Lager" teilzunehmen, und uns wurden Dias von diesen Frauen gezeigt, von denen viele oben ohne waren. Offenbar wird das Lesbentum gefördert.

"Warum hatten Sie sich denn nicht bei den zuständigen Stellen an der Universität oder an anderer Stelle beschwert?" Meine Antwort lautet wie folgt: Das Studierendenausschuß hatte ein Handbuch, das für alle Gewalt in den Beziehungen Jugendlicher die Männer verantwortlich machte, und am Fenster am Eingang waren drei gut sichtbare Plakate zu Gewalt in den Beziehungen Jugendlicher zu sehen, die alle den Männern die Schuld gaben. Der Ausschuß nahm außerdem am jährlichen Universitätsgedenktag gegen (den Amokläufer) Marc Lepine teil -- auf dem Männern an allem die Schuld gegeben wurde. Was die Universität betrifft, dort gab es Frauenforschung, aber keine Männerforschung, und ein "Frauenzentrum", aber kein "Männerzentrum". Auf dem Plakat, das die Männer im Frauenzentrum "begrüßt", steht:

MÄNNER:

Willkommen im Frauenzentrum

Dies ist ein ZUFLUCHTSORT für Frauen

und nur für Menschen, die sich als Frauen identifizieren.

MÄNNER werden gebeten, vor dem Betreten ANZUKLOPFEN und die Räumlichkeiten kurzzeitig zu nutzen

Nur für den Zugriff auf Ressourcen wie: Broschüren, kostenloses Material und Bücher in der Bibliothek.

Vielen Dank für Ihren Respekt und Ihr Verständnis.


Zu dem Obigen kann ich nur sagen: "Nein zu Respektlosigkeit und Haß."
Hier finden Sie den Originalartikel, Feminist Public School System is a Toxic Environment.

(Klicken Sie auf den letzten Link, um zu sehen wie oft die Suchmaschine diese Schlagzeile findet.)

Eine Brücke über die Kluft der Todesstrafe

Dennis Prager über einen 'Grünen Punkt', mit dem Sie ein aktives Zeichen setzen können, um Leben zu retten.

(Anmerkungen in Klammern)


Ich möchte einen einfachen Vorschlag machen, der, wenn er in Kraft tritt, eine äußerst wertvolle Ressource erzeugen konnte: moralische Klarheit.

Er betrifft die Todesstrafe.

Die Gegner der Todesstrafe für Mörder argumentieren, daß der Staat kein Recht hat, einem Mörder das Leben zu nehmen. Eine Tatsache, die sie dabei vergessen oder übersehen, ist, daß der Staat im Namen der ermordeten Person und der Familie der ermordeten Person handelt, nicht nur im Namen der Gesellschaft.

Damit dies so klar wird wie möglich -- hier ist mein Vorschlag: Die Menschen sollten in der Lage sein, zu erklären, was der Staat in ihrem Namen tun soll, falls sie ermordet werden. Diejenigen, die vom Staat wollen, daß ihr Mörder bis zu seinem natürlichen Tod am Leben bleibt, sollten zum Beispiel ein grünes Armband und / oder einen grünen Punkt in ihrem Führerschein oder auf ihrem Kfz-Kennzeichen tragen (siehe Bild oben mit der offiziellen EU-Regelung). Und diejenigen, die wollen, daß ihr verurteilter Mörder hingerichtet wird, können dann ein rotes Armband und / oder einen roten Punkt auf ihrem Kfz-Kennzeichen tragen.

So wie ich einen rosa Organspender-Kreis auf meinen Führerschein habe, was bedeutet, daß ich, falls ich sterben sollte, meine Organe anbiete, um zu helfen, daß eine Person am Leben bleibt, wünsche ich, daß bekannt ist, daß ich, falls ich ermordet werde, nicht wünsche, daß mein Mörder auch nur einen Tag länger am Leben gehalten wird, als es rechtlich notwendig ist.

Es gibt eine Reihe von Gründen, eine solche Regelung zu empfehlen.

Erstens ist es, wie erwähnt, ist es eine Klärung für den Einzelnen. Es ist leichter, abstrakt Stellung zu beziehen. Es ist eine Sache, die Todesstrafe abzulehnen, wenn andere getötet werden, aber wenn Sie zu entscheiden haben, was passiert, wenn Sie es sind, der ermordet wird, konzentriert sich der Geist sehr viel klarer.

Vor der Entscheidung sollte sich eine Frau vorstellen, vergewaltigt und dann erstochen zu werden. Und sie soll sich weiter vorstellen, daß, wenn ihr dies passiert, sie jetzt ein Mitspracherecht hat, zu bestimmen, was mit der Person geschehen soll, die ihr das angetan hat. Sie ist nicht länger eine stumme Leiche. Ihre Stimme wird gehört werden, und vielleicht sogar das Schicksal ihres Mörder bestimmen.

Ebenso wird die Frau, die wirklich für jeden Mörder die Todesstrafe ablehnt, egal wie abscheulich und sadistisch er handelte, nun die Möglichkeit haben, vom Grab aus zu sprechen. Familienmitglieder, egal wie sehr ihre Familie die Todesstrafe wünscht, werden kein Mitspracherecht haben. Jede Frau und jeder Männer, die oder der die Todesstrafe unter allen denkbaren Umständen leidenschaftlich ablehnt, kann nun dazu beitragen, daß zumindest in ihrem oder seinem Fall das Leben eines Mörders bewahrt wird, das ihm sonst vielleicht genommen worden wäre. Es gibt keinen direkteren Weg, um Gegnern der Todesstrafe das Recht auf Mitsprache über das Schicksal eines Mörders zu geben.

Zweitens verleiht eine solche Wahl dem Einzelnen große Macht. Gegner der Todesstrafe, die zum Beispiel in Texas leben, können jetzt in einer Angelegenheit von enormem moralischem Ausmaß ein Wörtchen mitreden.

Und Befürworter der Todesstrafe, die in Staaten leben, in denen die Todesstrafe entweder per Gesetz oder de facto abgeschafft wurde, haben wieder ein Gefühl der Macht über ihr Leben -- oder ihren Tod, um genau zu sein.

Bis vor etwa 50 Jahren hatte das Individuum über sein eigenes Leben sehr viel Kontrolle. Aber seitdem ist diese Kontrolle untergraben worden und der Staat ist umso mächtiger geworden. Mordopfern ein Mitspracherecht über das Schicksal ihrer Mörder zu geben, wäre ein kleiner, aber symbolisch bedeutsamer Schritt zur Bekräftigung der Bedeutung des Individuums. Es ist schwer, sich eine angemessenere Arena vorstellen, als in Form der Bestimmung, was mit der Person geschieht, die Sie ermordete.

So dunkel die Gedanken über die eigene Ermordung auch sein mögen, wir alle denken darüber nach. Und ich glaube nicht, daß ich nur für mich selbst spreche, wenn ich sage, daß ich nur ein kleines bißchen besser ruhen würde, wenn ich weiß, daß, wenn ich ermordet wurde, mein Mörder nicht die Möglichkeit hätte, fernzusehen; Bücher zu lesen; zu turnen; Beziehungen mit Menschen innerhalb und außerhalb des Gefängnisses aufzubauen; im Internet zu surfen; zu singen; Musik zu hören; eine Sozialversicherung zu haben; und von Angehörigen besucht zu werden, während ich in meinem Grab liege.

Und diejenigen, die gegen die Todesstrafe sind, können auch ein bißchen entspannter ruhen. Sie werden die Gewißheit haben, daß sogar Männer, die zu ihnen nach Hause kamen, alle Frauen in ihrer Familie vergewaltigten, und dann das Haus mit der Familie, die sich darin befand, in Brand setzten -- wie vor einigen Jahren in Connecticut -- nie vom Staat getötet werden würden.

Drittens wäre es interessant, zu sehen, ob diese farbigen Markierungen irgendwelche Auswirkungen hätten, wer ermordet wird. Klar, wenn ein Mord ein Verbrechen aus Leidenschaft ist, dann ist es schwer vorstellbar, daß ein Möchtegern-Mörder davon absehen würde, jemanden zu töten, wenn er eine rote Markierung bemerkt. Aber Verbrechen aus Leidenschaft werden generell nicht mit dem Tode bestraft. Auf der anderen Seite könnte es bei Kapitalverbrechen möglich sein, nicht unbedingt wahrscheinlich, aber möglich, daß ein Mörder, oder, schon wahrscheinlicher, sein Komplize, wenn es einen gibt, die Ermordung der Opfer vielleicht überdenkt.

Viertens zwingt die Wahl der farbigen Markierung die Menschen nicht nur zu einer Konfrontation mit ihrem eigenen Gewissen -- sie wird zweifellos auch für intensive Diskussionen mit anderen sorgen. Um nur ein Beispiel zu nennen, könnte dies sicher Singles helfen, die zu einer Verabredung gehen. Wenn Sie gegen die Todesstrafe sind, und ihre Verabredung taucht mit einem roten Armband und / oder Punkt auf seinem Nummernschild auf, werden Sie entweder eine viel intensivere Diskussion haben, als Sie sie sonst gehabt hätten, oder Sie werden sich die Zeit und Kosten für eine Verabredung ersparen, die vermutlich zu nichts führen wird.

Dies sind einige der Argumente für diesen Plan. Mir fällt kein einziges gutes Argument dagegen ein -- außer, Sie wären ein Gegner der Todesstrafe, der Angst davor hätte, rot zu sehen.
Hier finden Sie den Originalartikel, Bridging the Death Penalty Divide.

Mittwoch, 22. Februar 2012

Hoovers Heuler

Charles C. Johnson über Clint Eastwoods Homosexuellen-Geschichtsschreibung 'J. Edgar'.

Termini technici
gay: schwul
straight: hetero
homosexual: homosexuell

(Bestimmt kommt auch bald ein Film, der sich Barack Obamas Sex mit Männern widmet -- aufstrebende Drehbuchautoren finden genug Stoff, wenn sie in die Suchmaschine "Barack Obama" "down low" eingeben. Bis es soweit ist, lassen wir uns einen ganz langen Bart wachsen.)

(weitere Anmerkungen in Klammern)


Der großartige Schauspieler Leonardo DiCaprio, verkrustet unter Schichten von Make-up, sieht im Film 'J. Edgar' zum Teil aus wie der umstrittene FBI-Direktor. Doch Aussehen -- und großartiges Schauspiel -- können täuschen, wenn die Geschichte nicht ganz richtig ist.

Beim Erzählen von J. Edgar Hoovers Geschichte hat Regisseur Clint Eastwood den Anschluß verloren. "Er ist ein mysteriöser Mensch", sagte Eastwood der Washington Post letzte Woche bei einer Vorführung des Films für Washingtons Insider. "Ich habe noch nicht alle Antworten zu ihm." Leider glaubt Dustin Lance Black, dem Eastwood das Drehbuch anvertraute, er hätte diese Antworten: Hoover und Clyde Tolson, sein langjähriger Vertrauter und stellvertretender FBI-Direktor, waren, wie Black einer Schwulen-Zeitung sagte, "nicht hetero".

Hoovers angebliche Homosexualität ist den FBI-Agenten, die mit ihm arbeiteten, neu. Black, der in Sacramento als schwuler Mormone aufwuchs, faßt es dennoch als eine Tatsache auf. Blacks Drehbuch-Liste sieht so aus, wie Sie es von jemandem erwarten würden, der ein unverfrorener Aktivist ist: Er gewann einen Oscar für 'Milk'; 'Pedro' aus dem Jahr 2008 handelt von einem schwulen HIV-Aktivisten aus San Francisco, der es in MTVs Reality-Serie 'The Real World' schaffte; und 'The Journey of Jared Price' aus dem Jahr 2000 ist eine Romanze über einen schwulen Teenager. Blacks Stück '8' erzählt die Geschichte des Prozesses gegen (den Schutz der Ehe zwischen einem Mann und einer Frau durch den kalifornischen Verfassungszusatz) 'Proposition 8', ein Thema, zu dem er in seinem Dokumentarfilm '8: The Mormon Proposition' zurückkehrt, der argumentiert, daß nicht die kalifornischen Wähler, sondern die fanatischen Mormonen der Schwulen-Ehe den Garaus machten. Eastwood muß bekannt gewesen sein, welche Art von Drehbuchautor er mit Black bekommen würde.

In der kalifornischen Studentenzeitschrift UCLA Daily Bruin erklärte er über 'Milk': "Ich wollte die jüngere Generation inspirieren, volksdemokratische Aktivisten zu werden (becoming activists in a grassroots way). Es gibt eine Menge Sachen, die noch geändert werden müssen -- nicht nur Schwulenrechte." Das Medium Film wird zu einem weiteren Instrument von Agitprop. 'J. Edgar' ist "das Spiegelbild zu 'Milk' -- eine Chance, die andere Seite vom Schwul sein und der Geschichte zu erforschen und was passiert, wenn Sie außergewöhnliche politische Macht haben, was das Gegenteil von 'Milk' ist, Sie aber entscheiden, die Liebe zu leugnen und geheimzuhalten", sagte Black der Schwulenzeitung 'Windy City Times'. (Ich frage mich, ob Politiker größeren Müll erzählen als Künstler oder doch eher umgekehrt.) Hoover war laut Black ein "mit sehr, sehr vielen Problemen belasteter Mann," kein "reiner Soziopath". Hoovers Erfolg beim FBI beruhte auf seiner unterdrückten Sexualität. Sein Wunsch, die beste Strafverfolgungsbehörde der Nation zu schaffen, wurde nicht durch seine Liebe zum Land angetrieben, sondern weil seine "Zeit" und seine von Judi Dench gespielte überkontrollierende Mutter ihm die "Liebe verweigerte".

"Diese Liebe, die nicht wagt, ihren Namen auszusprechen", wie es Black ausdrückt, ist Hoover Nähe zu seinem Stellvertreter Clyde Tolson, gespielt von Armie Hammer. Tolson wird als Dandy dargestellt, dessen gut geschneiderte Anzüge und Manierismen Hoover in einer Bar auffallen. Tolson akzeptiert Hoovers scheinbar improvisiertes Angebot als stellvertretender Direktor des FBI, unter der Bedingung, daß, egal was passiert, sie immer gemeinsam speisen müssen. (Wie gut, daß es heute rechtlich möglich ist, Homosexuelle, die so etwas versuchen würden, wegen sexueller Belästigung in Grund und Boden zu klagen.) Die beiden, obwohl sie in nie zusammen ankommen, sind ständige Gefährten, die zusammen Urlaub machen und Nachtclubs besuchen. "Was den Film wirklich zum Leben bringt, sind die Szenen, die niemand beweisen kann, daß sie passierten", sagte Hammer in einem Interview. "Damals waren Sie für immer erledigt, wenn Sie öffentlich schwul waren."

Zu J. Edgars Höhepunkt kommt es nicht durch irgendeine Handlung oder umstrittene Entscheidung, sondern als Hoover Tolson erzählt, daß er vorhat, zu heiraten. Tolson wird zornig und verwüstet ihr gemeinsames Hotelzimmer. Er und Hoover ringen, Tolson küßt Hoover, und Hoover weist die Avance ab. Als Tolson hinausstürmt, sagt Hoover pathetisch, daß ihn Tolson nicht verlassen soll. Er sagt sogar: "Ich liebe dich."

Dies ist natürlich völlig erfunden. Es ignoriert Hoovers eigene Erklärung, warum er nie heiratete: Seine perfektionistische Ader würde eine Frau verrückt gemacht haben, und sie hätte sich niemals mit der Perfektion seiner Mutter messen können. Black hätte diese Antwort zweifellos verspottet und Hoovers Weigerung, sich mit Frauen aus Hollywood zu verabreden, als Beweis für seine angebliche Homosexualität zitiert. Black zieht nie in Betracht, daß er vielleicht einfach nicht das Drama erleben wollte, sich mit einer Promi-Schnalle (celebrity) zu verabreden. Egal: Black hat seine angebliche heiße Spur. Nach Hoovers Tod knapp vier Jahrzehnte später, im Jahr 1972, erhält Tolson die Flagge, die über seinem Sarg drapiert wurde, zieht in Hoovers Haus, und wird sogar neben ihm begraben. Dies legt Nähe und Treue nahe, nicht Homosexualität.

Doch im Film werden Möglichkeiten zu Wahrscheinlichkeiten verdreht, und die wiederum zu Tatsachen -- es fehlt nur noch eine Ken-Burns-Doku. Der Vorwurf, daß Hoover Frauenkleidung trug, kam von einem verurteilten Meineidigen mit Verbindungen zur Mafia; Gerüchte, daß Hoover homosexuell wäre, waren Gegeninformationen der Sowjetunion, die es in all den Jahren unter Hoover nicht geschafft hatte, das FBI zu infiltrieren und die sich von seinem Krieg gegen jene Kommunisten bedroht fühlte, die in Amerikas Regierung eingedrungen war.

Die Bombenanschläge und Attentate der 60er Jahre gegen die Regierung spiegeln die anarchistischen Bombenanschläge der 20er Jahre wider. Weder Eastwood noch Black vermittelt das Gefühl der Dringlichkeit, das diese Ereignisse in dem Mann ausgelöst haben müssen, der für die Verteidigung der Nation zuständig war. Hoovers plumpe Monologe gehören eher in eine morgendliche Zeichentrickserie oder einen Comic als in ein realistisches Drama. Mehr als die kitschige Klage über den moralischen Niedergang des modernen Amerika gibt Hoover nicht her. Es ist in Hollywood seit langem üblich, Menschen, die mit echter Überzeugung über diese sensiblen Themen reden, bestenfalls ungewöhnlich aussehen zu lassen. Wahrscheinlich ist ein ungewöhnlicher Mensch nötig, um über die Dinge zu sprechen, die viele lieber verbergen möchten, wie Amerikas moralisches Rückgrat. Liberale Linke aus Hollywood, und erst recht Schwulen-Aktivisten, gehen Diskussionen darüber aus dem Weg und setzen ihre kulturellen Feinde ad hominem herab -- Hoover, schwul oder nicht, war einer der größten Feinde.

Black tut dies, indem er Hoover mit historischen Personen in Konflikt geraten läßt. Zum Beispiel nimmt Black nie Hoovers Angst vor einer kommunistischen Bedrohung ernst: für seine Besessenheit wird Hoover von niemand anderem gerügt als Justizminister Robert Kennedy. Natürlich läßt der Film aus, daß Kennedys Bruder von einem Kommunisten getötet wurde. Könnte Hoover Recht gehabt haben? Hatte er Recht, die Anarchisten von früher mit den Black Panthers oder anderen kommunistischen Sympathisanten zu vergleichen?

Diese beliebten historischen Figuren werden mit keinem Wort verurteilt. Robert Kennedys Genehmigung, Martin Luther King Jr. zu belauschen, wird mit keinem Wort erwähnt -- King hatte Verbindungen zu bekannten kommunistischen Partei-Funktionären wie Stanley Levison, einem New Yorker Anwalt, der Geldmittel für die Amerikanische Kommunistische Partei beschaffte. Unerwähnt bleiben auch alle Situationen, die Hoover menschlich zeigen würden, wie seine Opposition gegen japanische Internierungslager während des Zweiten Weltkriegs. Der Film erwähnt seine Verachtung für Joseph McCarthy, erklärt sie aber nicht.

In seiner Darstellung von Hoover ringt 'J. Edgar' nie wirklich mit den Entscheidungen, die Hoover bei der Schaffung einer der mächtigsten Regierungsbehörden traf, oder mit der Möglichkeit, daß seine Betrachtungen über einige historisch geliebte Personen richtig waren -- oder daß, selbst wenn sie falsch waren, er dies tat, um seinem Land zu dienen. Hoover kommt wegen Tolson ins Schwitzen, aber nicht wegen den Entscheidungen, die er treffen mußte.

Vielleicht leidet 'J. Edgar' unter dem gleichen Problem wie alle Filmbiografien. Die Gegenwart, mit ihren Neigungen und Launen, kann die Vergangenheit nicht adäquat erfassen. Die unzusammenhängende Erzählweise von 'J. Edgar' -- in die 20er und 30er Jahre zurück und wieder vorwärts in die 60er -- verstärkt das Problem. Es ist schwer, sich in der kunstvollen, schönen Welt von Kameramann Tom Stern einzurichten. Und es ist schwer, mitzufühlen, wenn wir in der Geschichte hin und her hopsen.

Doch die Geschichte war nie das Ziel von 'J. Edgar', sondern die moralische Verurteilung. "Wozu eine Filmbiografie, wenn sie uns nicht irgendwie nutzt? Es würde wirklich nichts bringen. Wenn sie nicht darüber informiert, wie wir die Dinge jetzt anders machen können und vielleicht unsere Fehler nicht wiederholen, wozu dann dieses Stück über diese Person oder dieses Ereignis?" Black will "die Dinge in der Wahrheit verankern". Doch indem er die Wahrheit verdreht, um einer Agenda zu dienen, verhinderte er, daß er J. Edgar Hoover und seine Zeit überzeugend porträtierte.

Charles C. Johnson ist Autor des in Kürze erscheinenden Buches 'Coolidge: Then and Now'
Hier finden Sie den Originalartikel, Hoover's Howlers.

(Klicken Sie auf den letzten Link, um zu sehen wie oft die Suchmaschine diese Schlagzeile findet.)